Krantenartikels zijn soms heel kort, zeker in de gratis krant Metro. In zulke gevallen moet je als journalist keuzes maken: wat vermeld je, en wat niet? Het criterium dat ze daarbij hanteren, zou relevantie moeten zijn, maar soms spelen er andere zaken mee. Wanneer het niet duidelijk is welke criteria de doorslag gaven, roept het artikel meer vragen op dan het er beantwoordt.
Waarom is het bijvoorbeeld relevant dat 'Carol' een film is over een lesbische romance? Zijn lesbiennes ervoor gekend dat ze iets tegen platte schoenen hebben? En wat heeft de leeftijd van de tegengehouden vrouwen ermee te maken?
En nog iets: waarom laten de media altijd daders aan het woord wanneer hun 'verklaringen' zo duidelijk onzin zijn? Iemand weigeren, dat doe je niet uit jezelf, dat doe je in opdracht. Schoenen vermelden als reden doe je ook niet zomaar, dat moet van ergens komen. Waar zit dan de vergissing? Dat ze vrouwen viseerden die met het verhaal naar de pers stapten, volgens mij.
Waarom is het bijvoorbeeld relevant dat 'Carol' een film is over een lesbische romance? Zijn lesbiennes ervoor gekend dat ze iets tegen platte schoenen hebben? En wat heeft de leeftijd van de tegengehouden vrouwen ermee te maken?
En nog iets: waarom laten de media altijd daders aan het woord wanneer hun 'verklaringen' zo duidelijk onzin zijn? Iemand weigeren, dat doe je niet uit jezelf, dat doe je in opdracht. Schoenen vermelden als reden doe je ook niet zomaar, dat moet van ergens komen. Waar zit dan de vergissing? Dat ze vrouwen viseerden die met het verhaal naar de pers stapten, volgens mij.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten