zondag 31 mei 2015

Over het redactiestandpunt van Knack over seksisme in filmjournalistiek

Voor wie niet goed oplet, geeft dit fragmentje uit de Knack-nieuwsbrief van 30 mei 2015 hoop.


Er is inderdaad heel wat seksisme in de manier waarop acteurs en actrices benaderd worden. De actie #AskHerMore van The Representation Project is een poging om journalisten aan te sporen betere vragen te stellen aan vrouwen. Toen Amy Poehler er dit jaar extra aandacht voor vroeg naar aanleiding van de Golden Globes zag je zelfs hier en daar dingen bewegen. Dus ja, het is een raadsel, en het is goed dat Knack daar de aandacht op vestigt.

Anderzijds: de Golden Globes waren een feministisch hoogtepunt (al kwam er wel kritiek op een racistische sketch met Margaret Cho als het stereotype van een Noord-Koreaanse vrouw). Besteedde Knack daar toen aandacht aan? Nee hoor. In hun nieuwsbrief stond alleen dit.


Pot en ketel, splinter en balk. 

Nog recenter: toen in Cannes een relletje uitbrak omdat vrouwen zonder hakken niet binnen mochten, vond Weekend Knack dat een reden om een fotospecial te publiceren. Over hakken, en de garderobeproblemen die ze soms veroorzaken. 


Edit 5 juni 2015: Het klopt blijkbaar niet dat Knack geen aandacht besteedde aan #AskHerMore. In hun nieuwsbrief beperkten ze zich tot de modecommentaren, maar op de website staat ook een miniartikeltje waarin ze tien vragen bedenken voor de campagne. Die vragen ook effectief stellen ware interessanter geweest, maar kom. Babystapjes, hé.

vrijdag 22 mei 2015

Over spoilers, trigger warnings en taalkwesties

Veel ophef over Game Of Thrones, dat nog maar eens een verkrachting gebruikt als plot device. De Standaard schrijft over die ophef en citeert verschillende tweets. Twee opvallende zaken aan de inleiding van het artikel: er wordt wel gewaarschuwd voor spoilers (er komen zaken aan bod die je misschien liever niet weet als je de serie volgt), maar niet voor triggers (als jij of iemand uit je naaste omgeving het slachtoffer werden van een verkrachting, kan het artikel je van je stuk brengen). Eigenaardige prioriteiten.

Ook eigenaardig: het personage dat verkracht wordt, wordt volgens (svg) op die manier aan de schandpaal genageld. Een schandpaal dient voor de publieke vernedering van iemand die iets misdaan heeft. Uit de verdere beschrijving van de scene blijkt nergens dat het slachtoffer iets misdaan heeft, noch dat er iets publiek gemaakt wordt. Ofwel is dat dus een dommigheidje, ofwel doet (svg) ook nog eens aan victim blaming. Ook eigenaardig.

"Gezinsbond zoekt mysteryshoppers" - over klokken horen luiden zonder klepels te zoeken

Het is waar: in De Bond van 15 mei 2015 staat een artikeltje over genderneutraal speelgoed. Wie mysteryshopper wil worden, mag contact opnemen met de studiedienst. Dat hebben ze bij Het Nieuwsblad allemaal begrepen, maar de rest van hun artikel (22/5/2015) slaat verschillende ballen mis.
In De Bond vermeldt Lutgard Vrindts duidelijk dat het niet om een actie van de Gezinsbond gaat, maar van het platform Vrij spel - kinderen kiezen wel. Dat is 'een groep organisaties die speelgoedwinkels aanmoedigt om open te staan voor minder stereotype ideeën over meisjes en jongens'. Staat allemaal letterlijk in het artikeltje waar Het Nieuwsblad zich volgens mij op moet baseren. Op de website van de Gezinsbond staat er alleszins geen apart persbericht over hun zoektocht naar mysteryshoppers. Een platform, dus. De Facebooklink staat zelfs onder het artikel in De Bond. Als je even googelt, vind je ook vrij onmiddellijk dat het een samenwerking is tussen Vrouwen Overleg Komitee (VOK), VIVA-SVV, çavaria, Ella, Femma, Vrouwenraad en RoSa. De Gezinsbond moet blijkbaar zelfs nog toegevoegd worden aan dat lijstje. En dat het al bestaat sinds 2013, vind je op de website van RoSa. Over de uitreiking van het kwaliteitslabel dat Het Nieuwsblad nog vermeldt, verscheen er in februari 2015 trouwens al een artikel in De Morgen (maar dat is van die andere mediagroep, natuurlijk).

Aanvulling 23/5/2015: De verwarring houdt aan. In Knack Weekend gaat het nog altijd over hoe de Gezinsbond een voorstel formuleert. Volgens dat artikel is het kwaliteitslabel overigens nog 'in de maak'. 
Opvallende reacties van ondernemersorganisatie NSZ en handelsfederatie Comeos, trouwens. Als 'de consument' geen extra kwaliteitslabel wil, waarom wordt het dan in het leven geroepen? De gezinnen die de Gezinsbond vertegenwoordigt, zijn dus geen consumenten? En alle leden van de platformorganisaties die zelf kinderen hebben, ook zij tellen niet mee? 

donderdag 21 mei 2015

Het belang van details (vervolg)

In Cannes werden enkele vrouwen op de rode loper tegengehouden omdat ze platte schoenen droegen. Dat een artikeltje in Metro vermeldde dat het om 'oudere' dames ging, vond ik vreemd, omdat er niet bij stond waarom dat detail van belang was. Blijkbaar is het echt wel belangrijk, want in dit vervolgartikeltje staat het nog eens. Weer zonder uitleg.
O ja, en voor wie niet zou weten hoe hakken op een rode loper eruitzien, is er een foto toegevoegd die verder niets met het artikeltje te maken heeft.

woensdag 20 mei 2015

Gegenderd en heteronormatief taalgebruik

Vrouwen die met hun man willen praten, doen dat om delicate onderwerpen te bespreken. Ze klampen hun man daarbij vast en ze vallen hem lastig. Mannen daarentegen slaan graag een praatje, en in de auto zijn ze in de mood voor een diepgaand gesprek. Opvallende verschillen.
Ook opvallend: hoewel het 'onderzoek' zowel over mannen als over vrouwen gaat, is het artikel opgevat als relatieadvies voor vrouwen. Vrouwen in een heterorelatie, bovendien.

Het belang van details

Krantenartikels zijn soms heel kort, zeker in de gratis krant Metro. In zulke gevallen moet je als journalist keuzes maken: wat vermeld je, en wat niet? Het criterium dat ze daarbij hanteren, zou relevantie moeten zijn, maar soms spelen er andere zaken mee. Wanneer het niet duidelijk is welke criteria de doorslag gaven, roept het artikel meer vragen op dan het er beantwoordt.
Waarom is het bijvoorbeeld relevant dat 'Carol' een film is over een lesbische romance? Zijn lesbiennes ervoor gekend dat ze iets tegen platte schoenen hebben? En wat heeft de leeftijd van de tegengehouden vrouwen ermee te maken?
En nog iets: waarom laten de media altijd daders aan het woord wanneer hun 'verklaringen' zo duidelijk onzin zijn? Iemand weigeren, dat doe je niet uit jezelf, dat doe je in opdracht. Schoenen vermelden als reden doe je ook niet zomaar, dat moet van ergens komen. Waar zit dan de vergissing? Dat ze vrouwen viseerden die met het verhaal naar de pers stapten, volgens mij.

maandag 18 mei 2015

Voyeurisme bij Het Laatste Nieuws

Het Laatste Nieuws doet zelfs geen moeite meer, ze komen er openlijk voor uit. 140 mensen spreken af om met elkaar te vechten. Komt er een dagenlange polemiek op gang over gebrek aan beschaving, over radicalisering bij hooligans (en naar welk land moeten die dan terugkeren?), over normen en waarden? Het valt nog af te wachten, maar ondertussen: "Kijk, brood en spelen!"



zaterdag 2 mei 2015

Zelfs experts weten niet alles

In Het Laatste Nieuws schrijft een economisch verslaggever van de VRT over waarom familiale verzekeringen belangrijk zijn. Invalshoek: het is niet verplicht, wel onmisbaar. Het artikel haalt een aantal situaties aan waar je best op voorbereid bent, met als conclusie: lees je polis. Allemaal waar, ongetwijfeld, maar een van de titeltjes gaat over een situatie waarin je kind leiding is in een jeugdbeweging. De gevallen die onder dat titeltje ter sprake komen, hebben niets met een jeugdbeweging te maken. Bovendien, en dat is het domme aan dat titeltje: als leiding - en zelfs als lid - val je onder de verzekering van de jeugdbeweging. Als je bezorgd bent over hoe goed je ingedekt bent, moet je dus niet alleen je eigen kleine lettertjes lezen, maar vooral navraag doen. Of de polis lezen op de website, want de vrijwilligerswet verplicht organisaties om dat soort info beschikbaar te maken.