België krijgt een rapport

Is het een goed rapport of een slecht? De Standaard geraakt er precies niet uit.

"België krijgt goed rapport over racismebestrijding van Raad van Europa"
Dat verscheen vandaag om 8.54 uur op http://www.standaard.be/cnt/dmf20140225_003.

Gisteravond klonk het nog anders:
"VN tikt België nogmaals op de vingers voor aanpak racisme en discriminatie"
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996247

Wat schrijven de andere kranten? Misschien kan dat meer duidelijkheid geven.

• "Belgen zijn racistisch" (Metro)
• "België pakt racisme en discriminatie niet goed aan" (De Morgen)
• "België pakt racisme en discriminatie niet goed aan" (Het Laatste Nieuws)
• "" (voor Het Nieuwsblad is het blijkbaar niet belangrijk genoeg)

Hoe komt De Standaard er dan bij om het een goed rapport te noemen?

'In vergelijking met veel andere Europese landen, doet België het goed in de strijd tegen racisme en discriminatie', zegt de Griekse ECRI-secretaris Stephanos Stavros aan Belga.

In het land der blinden is Eénoog koning, dus. Zelfs al gaat het over 'te veel antisemitische en islamofobe incidenten', 'racistisch politiegeweld' en 'systematische opsluiting van asielzoekers'.


Aanpassing 26/2/2014: In Metro staat vandaag een tweede artikeltje, onder de titel 'Goed rapport voor bestrijding van racisme'. "Terwijl de VN maandag nog stelden dat ons land zich nog te vaak schuldig maakt aan discriminatie en racisme, doet België het in vergelijking met veel andere Europese landen wel goed op het vlak van de bestrijding ervan." Net als De Standaard denken ze bij Metro dus dat het van de andere rapporten afhangt of het onze goed is of niet.