Het belang van details

Krantenartikels zijn soms heel kort, zeker in de gratis krant Metro. In zulke gevallen moet je als journalist keuzes maken: wat vermeld je, en wat niet? Het criterium dat ze daarbij hanteren, zou relevantie moeten zijn, maar soms spelen er andere zaken mee. Wanneer het niet duidelijk is welke criteria de doorslag gaven, roept het artikel meer vragen op dan het er beantwoordt.
Waarom is het bijvoorbeeld relevant dat 'Carol' een film is over een lesbische romance? Zijn lesbiennes ervoor gekend dat ze iets tegen platte schoenen hebben? En wat heeft de leeftijd van de tegengehouden vrouwen ermee te maken?
En nog iets: waarom laten de media altijd daders aan het woord wanneer hun 'verklaringen' zo duidelijk onzin zijn? Iemand weigeren, dat doe je niet uit jezelf, dat doe je in opdracht. Schoenen vermelden als reden doe je ook niet zomaar, dat moet van ergens komen. Waar zit dan de vergissing? Dat ze vrouwen viseerden die met het verhaal naar de pers stapten, volgens mij.

Voyeurisme bij Het Laatste Nieuws

Het Laatste Nieuws doet zelfs geen moeite meer, ze komen er openlijk voor uit. 140 mensen spreken af om met elkaar te vechten. Komt er een dagenlange polemiek op gang over gebrek aan beschaving, over radicalisering bij hooligans (en naar welk land moeten die dan terugkeren?), over normen en waarden? Het valt nog af te wachten, maar ondertussen: "Kijk, brood en spelen!"

Zelfs experts weten niet alles

In Het Laatste Nieuws schrijft een economisch verslaggever van de VRT over waarom familiale verzekeringen belangrijk zijn. Invalshoek: het is niet verplicht, wel onmisbaar. Het artikel haalt een aantal situaties aan waar je best op voorbereid bent, met als conclusie: lees je polis. Allemaal waar, ongetwijfeld, maar een van de titeltjes gaat over een situatie waarin je kind leiding is in een jeugdbeweging. De gevallen die onder dat titeltje ter sprake komen, hebben niets met een jeugdbeweging te maken. Bovendien, en dat is het domme aan dat titeltje: als leiding - en zelfs als lid - val je onder de verzekering van de jeugdbeweging. Als je bezorgd bent over hoe goed je ingedekt bent, moet je dus niet alleen je eigen kleine lettertjes lezen, maar vooral navraag doen. Of de polis lezen op de website, want de vrijwilligerswet verplicht organisaties om dat soort info beschikbaar te maken.

Politiek heel erg incorrect

En dan zijn er mensen die klagen dat de pers altijd zo 'politiek correct' is. Dit was een echte cultuurshock: dat er nog mensen zijn die woorden als 'mindervalide' en 'rolstoelpatiënt' kennen, laat dan nog staan gebruiken!

Over helden, slachtoffers, en human interest

Veel bootvluchtelingen in het nieuws de laatste tijd. Maar blijkbaar zijn we meer geïnteresseerd in het inspirerende verhaal van een militair die twintig drenkelingen redde dan in dat van die drenkelingen zelf. Laat staan in het verhaal van degenen die het niet overleefden. 'Op zijn vrije dag' dan nog, benadrukt De Morgen - alsof een teken van menselijkheid en naastenliefde iets is waar je enkel tijdens je beroepsuitoefening tijd voor maakt. Het verhaal verscheen eerder al in The Observer/The Guardian, maar daar is de toon iets anders: "One compelling image has come to represent all the Greek people who treated desperate migrants like fellow human beings".

http://www.demorgen.be/buitenland/het-verhaal-van-de-griek-die-op-zijn-vrije-dag-20-drenkelingen-redde-a2301096/

http://www.theguardian.com/world/2015/apr/25/migrant-boat-crisis-the-sergeant-who-did-his-duty-towards-people-struggling-for-their-lives

Seksisme müss sein, blijkbaar

Ongelofelijk hé: alweer een reclamecampagne die veroordeeld wordt omdat ze seksistisch is en vrouwen als objecten behandelt, maar wat doet Metro? Uiteraard de affiche afbeelden bij het artikel. Want wie is die Jury voor Ethische Praktijken dat ze 'ons' zal verhinderen om naar naakt vrouwenvlees te kijken?

De ene 'pikante' affiche is de andere niet

'Pikant' is een woord dat te veel gebruikt wordt. Zo gaat de betekenis ervan verloren, want het wordt in heel verschillende contexten gebruikt.

Was de affiche van de E3-prijs in Harelbeke pikant? Nee: dat was ondubbelzinnig oubollig seksisme. Je reclame is niet prikkelend als mensen er geprikkeld op reageren. Een mannenhand die ongevraagd in een vrouwenkont knijpt, terwijl nergens uit blijkt dat de vrouw daar toestemming voor geeft of er geen probleem mee heeft: dat is ongewenste intimiteiten banaliseren. Wielrennen heeft ook niets met ongewenste intimiteiten te maken.

Bron: www.scoutsharelbeke.be

Is de affiche van de meisjesscouts van Harelbeke pikant? Voor mij niet, want ik val niet op zulke jonge meisjes. Voor de meisjes zelf zal de fotoshoot ongetwijfeld een heel spannend moment geweest zijn, maar het blijft wel speels. Ze kozen er zelf voor om zo op foto te staan, het is een groepsactiviteit waar ze allemaal aan meedoen (en dus niet alleen degenen met 'ideale maten'). Zelfs al maakt ook deze reclame gebruik van naakte stukken vrouwenlichaam, het is moeilijk om er seksisme in te zien. Het kan wel, omdat ze gebruikmaakt van de heteroseksuele 'male gaze'. Maar het gaat over een fietsrally van een scoutsgroep, en we zien scoutsmeisjes fietsen. Het maakt ook geen allusie op seksualiteit, laat staan op mannelijk entitlement dat zich de seksualiteitsbeleving van vrouwen wil toe-eigenen. Zijn er dus duidelijke verschillen? Jazeker!






Opvallend hé, dat een jeugdbeweging er beter in slaagt om een origineel campagnebeeld te bedenken dan een dik betaald reclamebureau? Wel gek dat WTV-Focus de scoutsaffiche een 'duidelijke knipoog naar de affiche van de E3 Harelbeke' noemt, terwijl ze al veertien dagen eerder gelanceerd werd.