Het Laatste Nieuws is voor een beperkt publiek

Het Laatste Nieuws schrijft blijkbaar voor een beperkt publiek.

Wie raakt er niet in de zevende hemel van een halfnaakt vrouwenlichaam? Wie zou Sports Illustrated nooit als een snoepwinkel omschrijven? DE HALVE WERELDBEVOLKING! Blijkbaar is die krant niet bedoeld voor heteroseksuele vrouwen of voor homoseksuele mannen. En heteroseksuele mannen die het tijdperk van de neanderthaler al achter zich gelaten hebben, worden ook ongemakkelijk van dergelijk schaamteloos seksisme.

Wanneer stigmatiseer je met een foto of een groepsaanduiding?

Op 10 februari stond er op de voorpagina van Metro een artikel onder de kop "Moslims willen vrouw dood na start wijnbar". Ik werd er wat ongemakkelijk van, en wilde er op deze blog dus wel iets mee doen, maar ik aarzelde. Ik kon namelijk argumenten bedenken om die titelkeuze te verdedigen.

Op 14 februari stond er in De Standaard (de papieren versie) een artikel over slechte hygiëne in restaurants. Bij dat artikel stond een foto van een zwarte man in een keuken - die er volgens mij niet eens als een restaurantkeuken uitzag, maar goed. Ook daar werd ik ongemakkelijk van, en dus wilde ik er hier iets mee doen, maar weer aarzelde ik. Eén foto bij één artikel is nog niet noodzakelijk stigmatisering. Ik zou dus al over meerdere gevallen moeten schrijven. Als je dat bijhoudt, heb je er op de duur wel een paar bijeen, maar momenteel heb ik dat niet zomaar bij de hand. Bijhouden voor later dus.

Maar kijk: ombudsman Tom Naegels schreef een uitgebreid opiniestuk waar beide gevallen in aan bod komen, en hij heeft een gelijkaardig voorbehoud. Hij stelt er ook een paar interessante vragen bij, én hij geeft voorbeelden die verduidelijken hoe complex dit hele geval wel is. Het lezen waard!

Vrouwen moeten er vooral goed uitzien - zelfs politici

Ooit een interview gezien met Jean-Luc Dehaene, Guy Verhofstadt, Vincent Van Quickenborne of eender welke mannelijke politicus, waarbij de vragen over hun uiterlijk gingen? Nee, mannen hebben een mening te verkondigen, een programma te verdedigen, een boodschap te verspreiden. Bij vrouwen is dat anders. Niet alleen in commentaren van internauten - van wie we ons onderhand een stevig stereotype van een beeld gevormd hebben - maar zelfs in hoe ernstige journalisten hen benaderen. Zo mocht Liesbeth Homans in Reyers Laat gaan uitleggen waarom ze altijd zo serieus kijkt. Echt gebeurd!

http://www.canvas.be/programmas/reyers-laat/f853c269-2466-4054-996e-f94d36bdcf82#panel-epi

Religieuze moordenaars plegen religieuze moorden

Opmerkelijk artikeltje in De Standaard: "19-jarige vrouw bekent satanische moorden".
In het artikel zelf staat dat de vrouw samen met een man minstens 22 moorden pleegde - toen stopte ze met tellen. Verder maakte ze blijkbaar bekend dat ze als kind seksueel misbruikt werd, en dat ze deel uitmaakt van een satanische sekte. Nergens wordt duidelijk of de moorden geïnspireerd zijn door haar 'geloof' (satanisme is ofwel een filosofie, ofwel een 'omgekeerd' katholicisme), of wat er dan wel satanisch is aan de manier waarop die mensen gedood zijn. Zelfs in het veel langere artikel dat De Standaard als bron opgeeft (met een foute link, weliswaar), worden de moorden nergens expliciet als satanisch omschreven. Ze pleegde wel haar eerste moord kort nadat ze lid werd van de sekte, maar ook dat wordt niet als een satanisch ritueel beschreven.

'Problemen met illegalen'

Het staat er schijnbaar achteloos, en mensen lezen het zonder er zich vragen bij te stellen. Als iemand er al bij stilstaat, is het omdat het hun vooroordeel bevestigt: "Zie je wel? Altijd problemen met die illegalen." Maar wat voor een vreemde vaststelling zit er in dat zinnetje? Problemen met illegalen, wat moeten we ons daarbij voorstellen? Als die mensen amok maakten, dan waren het problemen met amokmakers. Als ze voor geluidsoverlast zorgden, dan zijn het problemen met lawaaimakers. Hoe kan hun 'illegaliteit' overlast veroorzaken? Bestaat er een allergie die opkomt bij contact met mensen zonder papieren? Veroorzaakt het levensverhaal van die mensen pijn bij willekeurige mensen in hun nabijheid?

'Experts'

Volgens de Belgische bisschoppen vinden 'experts' de nieuwe euthanasiewetgeving nutteloos. Er stond ook bij dat de wet vol gaten zit, maar we kunnen niet met zekerheid zeggen dat dat ook het oordeel is van die experts.
Klinkt goed hé, 'volgens experts'? Maar waar zijn die mensen dan wel expert in? Hebben de bisschoppen advocaten of politici ingeschakeld? Zijn het mensen die rechten gestudeerd hebben? Of gaat het over 'kerkelijke experts', mensen die wel de Bijbel en de Kerktradities kennen maar niet thuis zijn in wetgeving? Of zijn het experts in iets dat hier zelfs helemaal niets ter zake doet? De expertise van dergelijke 'autoriteiten' wordt zelden vermeld.

Automaten vol drugs?!

Spectaculaire titel in de Metro vandaag: er is blijkbaar een hulporganisatie die drugs wil aanbieden via automaten. Huh, kan dat zomaar?!

Nee, natuurlijk kan dat niet zomaar. Het gaat niet over crack, maar over crackpijpjes. Van hulpverleners die aan medische preventie doen naar drugsdealers: het is blijkbaar maar een kleine stap als je liever de aandacht trekt dan aan ernstige verslaggeving te doen.