woensdag 31 december 2014

Woord zonder wederwoord

Vreemd item in het Journaal gisteravond (30/12/2014). Het nieuwjaarsvuurwerk in Brussel wordt afgeschoten op een nieuwe locatie, hoewel de brandweer negatief advies gaf. Iemand van de brandweer mocht dat nog wat toelichten: het is wegens brandgevaar zelfs verboden om te barbecueën in de binnenstad, maar 10 000 vuurpijlen afschieten, zou ineens geen probleem zijn? Negatief advies, dus. Einde item.

Hoe komt het dat het advies van de brandweer genegeerd wordt? Wie heeft die beslissing genomen, en op basis van welke argumenten? Wat wordt er gedaan om brand te voorkomen? Moeten de omwonenden zich nu zorgen maken? Het nieuwsanker gaf zelfs niet de indruk dat ze geprobeerd hebben iemand anders aan het woord te laten. Ik verwachtte op z'n minst "de gemeenteraad/burgemeester/organisatie was niet bereikbaar voor commentaar".

maandag 29 december 2014

Eén gebeurtenis, drie versies: hoe objectief is objectiviteit?

Scouts en Gidsen Vlaanderen stuurde een brief naar hun oud-leden, met de vraag om € 15 te storten. De aanleiding is de zoveelste besparing op jeugdwerk, waardoor de jeugdbewegingskoepel op zoek moet gaan naar alternatieve vormen van financiering.

De brief van Scouts en Gidsen Vlaanderen kwam uitgebreid in de media. Er zit wel een beetje verschil in hoeveel spektakel de redacties in hun berichtgeving willen/moeten stoppen.


Bevoegd minister Sven Gatz verklaart overigens dat het met die besparingen nogal meevalt. In vergelijking met andere sectoren is dat momenteel inderdaad het geval, maar hij vergeet blijkbaar dat hij niet de eerste minister van Jeugd is die de subsidies doet dalen. Hij beweert zelfs dat er 'mythen' verspreid worden.



Kaasschaven en hakbijlen leiden jeugdwerkkoepels (en andere organisaties en verenigingen) af van hun eigenlijke doelstellingen. Tegelijkertijd wordt er nochtans meer en meer verwacht. De realiteit is dus dat dit een tegenstrijdig beleid is. Gebaseerd op de mythe dat alleen subsidies voor aandeelhouders van grote bedrijven rendabel zijn?

dinsdag 23 december 2014

Juridische term vs. beschrijving van de werkelijkheid

"Daders eerste homofobe moord in België veroordeeld" schrijft De Standaard. Alsof er pas homofobe moorden gepleegd worden sinds homofobie een verzwarende omstandigheid is. Natuurlijk gaat het niet om de daders van de 'eerste homofobe moord' maar om de eerste moord die door het gerecht als homofoob gelabeld werd.

vrijdag 19 december 2014

Adil El Arbi en de voorspelbare commentaren

Op donderdag 18 december won Adil El Arbi de finale van De Slimste Mens Ter Wereld, het populaire quizprogramma op Vier. Krantensites delen op sociale media links naar hun artikels over die overwinning. De reacties zijn voorspelbaar. Naast felicitaties en openlijk racisme zitten veel commentaren ergens tussenin. Als racisme dan toch relatief genoemd kan worden, dan is het wel in dit geval. Goedbedoelende en waarschijnlijk niet eens (echt) racistisch ingestelde mensen schrijven van alles dat aantoont dat de integratie nog altijd van één kant moet komen.
"als ze allemaal Adillekes waren , hadden we geen problemen !!! das waar. En ja verdiend gewonnen ! Bart , toch Maximma is van Nederland en het woord wereldkampioen had het spel kunnen keren !!!" 
"Knap een bewijs dat sommige allochtonen zich wel kunnen inleven in onze geschiedenis en cultuur proficiat"
"Knappe gast,een lichtend voorbeeld voor ons, en tevens het levende bewijs voor alle allochtonen dat wanneer ze zich "normaal" gedragen ze ook in onze samenleving worden opgenomen."
Adil is een Belgisch regisseur, geboren in Edegem. Hoezo, 'ze'? Hoezo, allochtoon? Hoezo, inleven? En hoezo, zich "normaal" gedragen?
- "Een Marokkaan om trots op te zijn !! :)"
- "nee, geen Marrokaan om trots op te zijn, een Mens om trots op te zijn! Dikke proficiat."
Wat is er - los van de spelfout - mis met die tweede reactie? Het antwoord werd al online gegeven:
"Als hy had ingebroken was t wel een Marokkaan zeker hahahhhahaha sorry maar dees is weer typisch"
En het gaat verder...
- "Super trots op onze Marokkaan"
- "Moest Bart gewonnen hebben en ik was trots op onze Belg zou u mij een racist noemen.... not ??"
Dat is appelen met peren vergelijken, hé. In België trots zijn op een Belg die een Belg met Marokkaanse voorouders verslaat, dat zou inderdaad impliceren dat je iets tegen die Marokkaanse voorouders hebt. Als iemand met Marokkaanse roots trots is op iemand met Marokkaanse roots, in een land dat zich nog altijd niet aangepast heeft aan de realiteit van een geglobaliseerde en superdiverse wereld, dan is dat niet racistisch, nee. Want racisme draait om machtsrelaties en privileges, dus omgekeerd racisme bestaat niet.

Pas op, er wordt ook omgekeerd uitgedaagd.
- "Ik zie maar alleen maar bijna Marokkanen reageren precies geen 1 Belg die het hem gund
Psahtek bro"
- "Beste, het is een verdiende winnaar, slimme kerel zeer verdiend."
- "Dat apprecieer ik Dirk maar zo zie je hoe weinig Belgen reageren maar als het om schietpartij ging waren er 10000 reactie"
 En ten slotte heb je de aanhangers van samenzweringstheorieën.
"Die quiz is toch volledig in scène gezet, dat men dat niet eens beseft...." 

dinsdag 9 december 2014

Stemmingmakerij door wazige verbanden

Het Belang Van Limburg zette gisteren (16 december 2014) een dubieus artikeltje online onder de titel 'Na Zwarte Piet: ook kerststallen worden verboden'. Er zitten al twee fouten in die titel: Zwarte Piet is niet verboden; en kerststallen worden niet verboden. Bovendien gaat het ene over Nederland en het andere over Frankrijk, dus de twee hebben niets met elkaar te maken.

Waar gaat het over? In Frankrijk staan er kerststallen in openbare gebouwen en op plaatsen die staatseigendom zijn. Nochtans is in Frankrijk grondwettelijk verankerd dat de staat gelaïciseerd is. Dat betekent het volgende:
Laïcisme (Frans: laïcité) is een situatie waarin kerk en staat zijn gescheiden, waarbij de staat zich niet bemoeit met de Kerk, en de Kerk niet met de staat, en waarin bovendien uitingen van religieuze overtuiging in het publieke domein (zoals overheidsgebouwen en openbare scholen) verboden zijn. (Bron: WikiPedia)
Met andere woorden: het is niet omdat er nu pas een rechter een uitspraak doet over die kerststallen dat ze verboden worden. Ze waren het eigenlijk al. Alleen blijkt nu pas dat die laïcité niet alleen dient om moslima's met een hoofddoek te pesten, en daar worden mensen boos om. Zowel conservatieven als 'linkse rakkers', volgens het artikel. Dat tweede label is weinig objectief, en hoort wat mij betreft niet thuis in een nieuwsartikel.

Er is protest tegen de figuur van Zwarte Piet omdat het een racistische karikatuur is. Om het Sinterklaasfeest voor iedereen plezant te maken, wordt er dus voorgesteld om een en ander te wijzigen op het vlak van uiterlijk, kledij en eventueel ook karakter. Dat protest gelijkstellen aan klachten van niet-katholieken tegen symbolen van de katholieke godsdienst in staatsgebouwen, is feitelijk fout en journalistiek oneerlijk. Bovendien gaat over zelfs over verschillende landen. Het resultaat is stemmingmakerij: "Kijk toch hoe 'ze' onze cultuur en onze feesten aanvallen!"

donderdag 4 december 2014

Lezers lokken met verwarring


Een citaat als titel, een intro over Jan Hautekiet, en een Facebookbericht over Jan Hautekiet. Wat denken we dus met ons allen? Het citaat van de titel komt van Hautekiet, en het was dikke ambras in de Vier-studio's. Maar nee hoor: het citaat komt uit een filmpje dat jurylid Jelle De Beule maakte en waar 'Gertje' wel degelijk om kon lachen. De uitleg van Hautekiet ging over plaatsvinden en doorgaan, en 'niet smaken' betekent 'vond het eerder saai'. Dat hij dat duidelijk liet merken? Ja, hij begon te snurken. Hilariteit alom. Niks van waar, dus, van heel die Facebookpost. Maar hey, het werkt, want ik heb geklikt en gekeken. :)