Bomma vindt iets uit dat al bestaat

De Morgen is niet helemaal mee met zijn tijd, precies. Dat journalisten niet veel tijd meer hebben om hun verhaal grondig te checken en te dubbelchecken, daar heb ik begrip voor. Ik accepteer dat niet als een excuus, maar ik heb er begrip voor. Tenzij het al had volstaan om snel eens te googelen voor je onzin overneemt van de VTM-site.

Vindt de bomma een nieuwe trend uit? Flair schreef er begin december nochtans al een artikeltje over. Al is het natuurlijk heel aannemelijk dat Kim Kardashian naar VTM-programma's kijkt.

Vrouwen tellen: Gouden Boekenuil 2014

Hoeveel schrijfster krijgen erkenning ten opzichte van hun mannelijke collega's? In de eindejaarslijstjes van De Standaard en andere kranten en tijdschriften werd nog maar eens duidelijk dat redacties blijkbaar met quota werken: ofwel is een derde van de boeken geschreven door vrouwen, ofwel bestaat de groep 'experten' voor een derde uit vrouwen. Waar je ziet wie er boeken aanbeveelt, is er een groot verschil tussen de mannen en de vrouwen, want schrijfsters moeten het vooral van hun seksegenoten hebben om aanbevelingen te krijgen.

In een vakjury spelen er blijkbaar nog andere zaken mee. Die van de Gouden Boekenuil bestaat bijvoorbeeld uit vier vrouwen en twee mannen. Verwachtte je daardoor een min of meer evenredige vertegenwoordiging bij de kanshebbers? Fout gedacht: op de longlist staan maar vier schrijfsters tegenover zestien schrijvers, en de shortlist is een exclusief mannelijk onderonsje. Net als vorig jaar en het jaar daarvoor, trouwens. Uiteraard is dat allemaal 'toeval' en primeert 'kwaliteit' op quota, maar definities van kwaliteit zijn ook beïnvloed door genderopvattingen. Zelfs als het vrouwen zijn die het voor het zeggen hebben, blijkbaar.

Nu, aangezien Stefan Hertmans in alle eindejaarslijstjes voorkwam en hij zowel bij mannen als bij vrouwen dikwijls genoemd werd, was de kans sowieso al klein dat een schrijfster zou winnen.

Werkloosheid als gevolg van je thuistaal?!

België doet het slecht in de strijd tegen discriminatie en racisme. Daarvoor werden we - nog maar eens! - op de vingers getikt door de VN. De Brusselse OCMW's illustreren ondertussen hoe dat in zijn werk gaat. Een op de twee Brusselse jongeren is werkloos, en dat is een groot probleem. Maar wat is de grote oorzaak? Dat veel van die jongeren thuis een andere taal spreken dan op school. Discriminatie? Nooit van gehoord. Een 'werklozenindustrie' die er baat bij heeft dat mensen in de werkloosheid blijven hangen? Nee hoor. Structurele benadeling van wie als vreemdeling gezien wordt, zelfs al zijn ze van de derde generatie en dus hier opgegroeid, en zowel in het onderwijs als op de arbeidsmarkt? Niets van dat alles: het moet aan de 'migranten' liggen. En het is een hopeloze zaak, want "Als we die niet op jonge leeftijd meekrijgen, is het op hun achttiende eens zo moeilijk om ze aan een job helpen".

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1800096/2014/02/25/Brusselse-OCMW-s-De-sociale-situatie-staat-hier-op-ontploffen.dhtml

België krijgt een rapport

Is het een goed rapport of een slecht? De Standaard geraakt er precies niet uit.

"België krijgt goed rapport over racismebestrijding van Raad van Europa"
Dat verscheen vandaag om 8.54 uur op http://www.standaard.be/cnt/dmf20140225_003.

Gisteravond klonk het nog anders:
"VN tikt België nogmaals op de vingers voor aanpak racisme en discriminatie"
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140224_00996247

Wat schrijven de andere kranten? Misschien kan dat meer duidelijkheid geven.

• "Belgen zijn racistisch" (Metro)
• "België pakt racisme en discriminatie niet goed aan" (De Morgen)
• "België pakt racisme en discriminatie niet goed aan" (Het Laatste Nieuws)
• "" (voor Het Nieuwsblad is het blijkbaar niet belangrijk genoeg)

Hoe komt De Standaard er dan bij om het een goed rapport te noemen?

'In vergelijking met veel andere Europese landen, doet België het goed in de strijd tegen racisme en discriminatie', zegt de Griekse ECRI-secretaris Stephanos Stavros aan Belga.

In het land der blinden is Eénoog koning, dus. Zelfs al gaat het over 'te veel antisemitische en islamofobe incidenten', 'racistisch politiegeweld' en 'systematische opsluiting van asielzoekers'.


Aanpassing 26/2/2014: In Metro staat vandaag een tweede artikeltje, onder de titel 'Goed rapport voor bestrijding van racisme'. "Terwijl de VN maandag nog stelden dat ons land zich nog te vaak schuldig maakt aan discriminatie en racisme, doet België het in vergelijking met veel andere Europese landen wel goed op het vlak van de bestrijding ervan." Net als De Standaard denken ze bij Metro dus dat het van de andere rapporten afhangt of het onze goed is of niet.

Non-kritiek

Als in Italië de pers meer aandacht heeft voor de kleding van vrouwelijke politici dan voor hun standpunten of beleid, dan is dat nieuws. Verdoken (en minder verdoken) racisten schermen immers graag met de zogenaamde westerse waarden en de gelijkheid van man en vrouw, want zo kunnen ze de rest van de wereld in diskrediet brengen. Blijkbaar kan het dus ook nog in Europa. Dus ja, dat is nieuws, en kritiek is terecht. Maar hoe ernstig kun je die kritiek nemen als dat artikel ook meer aandacht heeft voor alle modepraat en pas in een allerlaatste kleine alinea nog eens snel een kritische noot laat horen?

"We blijven commentaren lezen over hoe dames zich op het politieke toneel horen te kleden of te gedragen", verklaarde Sveva Magaraggia van de universiteit van Rome. "Het geeft enkel maar meer voeding aan de ouderwetse gedachte dat vrouwen op die sleutelposten helemaal niet thuishoren."

Het kon even goed over het artikel in De Morgen gaan als over de berichtgeving die dat artikel met zoveel overgave samenvat.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1799538/2014/02/24/Italiaanse-pers-over-modeblunders-ministers-Bel-eens-met-Armani.dhtml

Ook Metro is voor een beperkt publiek

Net als Het Laatste Nieuws is Metro maar voor een beperkt publiek. De entertainmentafdeling van die redactie heeft blijkbaar een seksismeprobleem.

"Gamen is niet voor meisjes" en "echte mannen laten zich niet bangmaken"

Grote titel: 'Extreem griezelige horrorgame 'Outlast' onderscheidt echte mannen van broekventjes'. Ik ken een aantal mensen die in geen van beide categorieën willen vallen, al was het maar wegens anatomische bezwaren. Wat zijn zij dan: 'echte vrouwen'? Daar klopt iets niet, hé? Of je makkelijk schrikt of bang wordt, heeft niets met je geslacht of je gender te maken.

"Alle vrouwen zijn hetero"

Als alle vrouwen kwijlen op Ryan Gosling vallen ze blijkbaar allemaal op hetzelfde type. Hetzelfde type man, bovendien, terwijl heel wat vrouwen daar helemaal niet in geïnteresseerd zijn. En die overgang van 'alle vrouwen' naar 'menige tiener', wat bedoelt de auteur daarmee? Dat het onvolwassen is om naar een film te kijken om je te vergapen aan één van de acteurs? Tiens: als er (half)naakte vrouwen in rondparaderen, worden ze nochtans even enthousiast aangeprezen.

Het Laatste Nieuws is voor een beperkt publiek

Het Laatste Nieuws schrijft blijkbaar voor een beperkt publiek.

Wie raakt er niet in de zevende hemel van een halfnaakt vrouwenlichaam? Wie zou Sports Illustrated nooit als een snoepwinkel omschrijven? DE HALVE WERELDBEVOLKING! Blijkbaar is die krant niet bedoeld voor heteroseksuele vrouwen of voor homoseksuele mannen. En heteroseksuele mannen die het tijdperk van de neanderthaler al achter zich gelaten hebben, worden ook ongemakkelijk van dergelijk schaamteloos seksisme.

Wanneer stigmatiseer je met een foto of een groepsaanduiding?

Op 10 februari stond er op de voorpagina van Metro een artikel onder de kop "Moslims willen vrouw dood na start wijnbar". Ik werd er wat ongemakkelijk van, en wilde er op deze blog dus wel iets mee doen, maar ik aarzelde. Ik kon namelijk argumenten bedenken om die titelkeuze te verdedigen.

Op 14 februari stond er in De Standaard (de papieren versie) een artikel over slechte hygiëne in restaurants. Bij dat artikel stond een foto van een zwarte man in een keuken - die er volgens mij niet eens als een restaurantkeuken uitzag, maar goed. Ook daar werd ik ongemakkelijk van, en dus wilde ik er hier iets mee doen, maar weer aarzelde ik. Eén foto bij één artikel is nog niet noodzakelijk stigmatisering. Ik zou dus al over meerdere gevallen moeten schrijven. Als je dat bijhoudt, heb je er op de duur wel een paar bijeen, maar momenteel heb ik dat niet zomaar bij de hand. Bijhouden voor later dus.

Maar kijk: ombudsman Tom Naegels schreef een uitgebreid opiniestuk waar beide gevallen in aan bod komen, en hij heeft een gelijkaardig voorbehoud. Hij stelt er ook een paar interessante vragen bij, én hij geeft voorbeelden die verduidelijken hoe complex dit hele geval wel is. Het lezen waard!

Vrouwen moeten er vooral goed uitzien - zelfs politici

Ooit een interview gezien met Jean-Luc Dehaene, Guy Verhofstadt, Vincent Van Quickenborne of eender welke mannelijke politicus, waarbij de vragen over hun uiterlijk gingen? Nee, mannen hebben een mening te verkondigen, een programma te verdedigen, een boodschap te verspreiden. Bij vrouwen is dat anders. Niet alleen in commentaren van internauten - van wie we ons onderhand een stevig stereotype van een beeld gevormd hebben - maar zelfs in hoe ernstige journalisten hen benaderen. Zo mocht Liesbeth Homans in Reyers Laat gaan uitleggen waarom ze altijd zo serieus kijkt. Echt gebeurd!

http://www.canvas.be/programmas/reyers-laat/f853c269-2466-4054-996e-f94d36bdcf82#panel-epi

Religieuze moordenaars plegen religieuze moorden

Opmerkelijk artikeltje in De Standaard: "19-jarige vrouw bekent satanische moorden".
In het artikel zelf staat dat de vrouw samen met een man minstens 22 moorden pleegde - toen stopte ze met tellen. Verder maakte ze blijkbaar bekend dat ze als kind seksueel misbruikt werd, en dat ze deel uitmaakt van een satanische sekte. Nergens wordt duidelijk of de moorden geïnspireerd zijn door haar 'geloof' (satanisme is ofwel een filosofie, ofwel een 'omgekeerd' katholicisme), of wat er dan wel satanisch is aan de manier waarop die mensen gedood zijn. Zelfs in het veel langere artikel dat De Standaard als bron opgeeft (met een foute link, weliswaar), worden de moorden nergens expliciet als satanisch omschreven. Ze pleegde wel haar eerste moord kort nadat ze lid werd van de sekte, maar ook dat wordt niet als een satanisch ritueel beschreven.

'Problemen met illegalen'

Het staat er schijnbaar achteloos, en mensen lezen het zonder er zich vragen bij te stellen. Als iemand er al bij stilstaat, is het omdat het hun vooroordeel bevestigt: "Zie je wel? Altijd problemen met die illegalen." Maar wat voor een vreemde vaststelling zit er in dat zinnetje? Problemen met illegalen, wat moeten we ons daarbij voorstellen? Als die mensen amok maakten, dan waren het problemen met amokmakers. Als ze voor geluidsoverlast zorgden, dan zijn het problemen met lawaaimakers. Hoe kan hun 'illegaliteit' overlast veroorzaken? Bestaat er een allergie die opkomt bij contact met mensen zonder papieren? Veroorzaakt het levensverhaal van die mensen pijn bij willekeurige mensen in hun nabijheid?

'Experts'

Volgens de Belgische bisschoppen vinden 'experts' de nieuwe euthanasiewetgeving nutteloos. Er stond ook bij dat de wet vol gaten zit, maar we kunnen niet met zekerheid zeggen dat dat ook het oordeel is van die experts.
Klinkt goed hé, 'volgens experts'? Maar waar zijn die mensen dan wel expert in? Hebben de bisschoppen advocaten of politici ingeschakeld? Zijn het mensen die rechten gestudeerd hebben? Of gaat het over 'kerkelijke experts', mensen die wel de Bijbel en de Kerktradities kennen maar niet thuis zijn in wetgeving? Of zijn het experts in iets dat hier zelfs helemaal niets ter zake doet? De expertise van dergelijke 'autoriteiten' wordt zelden vermeld.

Automaten vol drugs?!

Spectaculaire titel in de Metro vandaag: er is blijkbaar een hulporganisatie die drugs wil aanbieden via automaten. Huh, kan dat zomaar?!

Nee, natuurlijk kan dat niet zomaar. Het gaat niet over crack, maar over crackpijpjes. Van hulpverleners die aan medische preventie doen naar drugsdealers: het is blijkbaar maar een kleine stap als je liever de aandacht trekt dan aan ernstige verslaggeving te doen.

Vreemdelingen = criminelen?!

Is het nu Het Laatste Nieuws of OCMW-voorzitter De Coene die zich hier schuldig maakt aan racistische verdachtmaking? 

In de titel staat er 'criminelen', in het artikel over 'vreemdelingen'. Niet eens over 'vreemdelingen die er niets te zoeken hebben', want er staat een komma tussen. Vreemdelingen tout court, dus, en vreemdelingen hebben in de nachtopvang niets te zoeken.

Nu, het gaat ondertussen over vreemdelingen, en dan zegt De Coene dat er 'effectief' al mensen gekomen zijn die in het criminele milieu zitten. De komma achter 'gekomen' is trouwens ook een fout.
Blijkbaar kent de reporter de regels voor komma's voor bijzinnen niet en heeft de eindredactie over de fouten gelezen. Vermoedelijk zal De Coenes citaat uit zijn context gerukt zijn. Ongetwijfeld was het niet de bedoeling om alle vreemdelingen als criminelen te bestempelen. Toch staat het er allemaal zomaar, en telkens weer.

Blank is default

Dit gaat niet over een krantenartikel of een ander nieuwsmedium, maar het had gekund. Het toont in ieder geval iets aan over het standpunt dat mensen soms innemen, zonder erbij stil te staan welk standpunt dat precies is of wie ze allemaal uitsluiten met hun 'onschuldige' foutjes. Blijkbaar is haken een blanke bezigheid.